FYI.
Denne historien er over 5 år gammel.
Narkotika En professor i psykiatri ved Columbia University snakker om det han har lært av å prøve stoffet selv og studere det gjennom årene.
Dr. Carl L. Hart. Foto med tillatelse til innflytelsenDette stykket ble utgitt i samarbeid med Påvirkningen .
Den lange T-baneturen fra DCs flyplass til Silver Spring var uvanlig hyggelig. Det hadde gått omtrent en time siden jeg hadde tatt en lav dose metamfetamin. Det var 40-årsdagen min - den 30. oktober 2006 - og jeg var på vei til et NIDA-sponset møte med Nasjonalt institutt for narkotikamisbruk.
En venn som hadde resept på legemidlet, hadde gitt meg et par piller i gave, vel vitende om at jeg var ekspert på amfetamin, men hadde faktisk aldri tatt noen selv. Jeg satt på toget og følte meg våken, mentalt stimulert og euforisk rolig.
Og når effektene hadde gått over etter noen timer, tenkte jeg, det var fint , trente, og likte et produktivt to-dagers møte. Vel, kanskje ikke likte - det var tross alt et NIDA-møte. Men jeg ønsket ikke stoffet eller følte behovet for å ta mer. Jeg deltok absolutt ikke i noen uvanlig oppførsel - neppe det stereotype bildet av et 'meth head'.
Så hvorfor er det da at allmennheten har et så helt annet syn på dette stoffet?
Kanskje det har noe å gjøre med offentlige 'pedagogiske' kampanjer rettet mot å motvirke bruken av metamfetamin. Disse kampanjene viser vanligvis, i grafiske og forferdelige detaljer, noen fattige unge mennesker som bruker stoffet for første gang og deretter ender opp med ukarakteristiske handlinger som prostitusjon, stjeler fra foreldre eller angriper fremmede for penger for å kjøpe stoffet. På slutten av annonsen, som er prydet på skjermen, står: 'Meth - ikke engang en gang.' Vi har også sett de beryktede 'meth munnen' bilder (ekstremt tannråte), feil presentert som en direkte konsekvens av metamfetaminbruk.
Denne typen mediekampanjer verken forhindrer eller reduserer bruken av stoffet; De gir heller ingen reelle fakta om effekten av met. De lykkes bare med å opprettholde falske antakelser.
Underveis av denne meldingen, forblir publikum nesten helt uvitende om det faktum at metamfetamin gir nesten identiske effekter som de som produseres av den populære ADHD-medisinen d-amfetamin (dextroamfetamin). Du kjenner det sannsynligvis som Adderall®: en kombinasjon av amfetamin og d-amfetamin-blandede salter.
Ja jeg vet. Denne uttalelsen krever noe forsvar.
Dette er ikke for å antyde at folk som for øyeblikket er forskrevet Adderall, skal avbryte bruken av frykt for uunngåelig ødeleggende avhengighet, men i stedet for at vi bør se metamfetamin heller som vi ser på d-amfetamin. Husk at metamfetamin og d-amfetamin begge er FDA-godkjente medisiner for behandling av ADHD. I tillegg er metamfetamin godkjent for å behandle fedme og d-amfetamin for å behandle narkolepsi.
Av hensyn til fullstendig informasjon, trodde jeg også en gang at metamfetamin var langt farligere enn d-amfetamin, til tross for at den kjemiske strukturen til de to medikamentene er nesten identisk. På slutten av 1990-tallet, da jeg var stipendiat, ble jeg fortalt - og jeg trodde fullstendig - at tilsetningen av metylgruppen til metamfetamin gjorde den mer lipidløselig (oversettelse: i stand til å komme inn i hjernen raskere) og derfor mer vanedannende enn d-amfetamin.
Det var ikke før flere år etter skolegangen at denne troen ble knust av bevis - ikke bare fra min egen forskning, men også av resultater fra forskning utført av andre forskere.
I vår studie , vi tok med 13 menn som regelmessig brukte metamfetamin inn i laboratoriet. Vi ga hver av dem et hit av metamfetamin, d-amfetamin eller placebo på separate dager under dobbeltblinde forhold. Vi gjentok dette mange ganger med hver person over flere dager og flere doser av hvert legemiddel.
I likhet med d-amfetamin økte metamfetamin fagene våre & apos; energi og forbedret deres evne til å fokusere og konsentrere seg; det reduserte også subjektive følelser av tretthet og de kognitive forstyrrelsene som vanligvis ble forårsaket av tretthet og / eller søvnmangel. Begge stoffene økte blodtrykket og hastigheten som hjertet slo med. Dette er utvilsomt effektene som rettferdiggjør fortsatt bruk av d-amfetamin av flere nasjoner & apos; militærer, inkludert våre egne.
Og da tilbudt en mulighet til å velge enten medisiner eller forskjellige mengder penger, valgte forsøkspersonene å ta d-amfetamin ved et lignende antall anledninger som de valgte å ta metamfetamin. Disse vanlige metamfetaminbrukerne kunne ikke skille mellom de to. (Det er mulig at metylgruppen forbedrer metamfetaminens lipidløselighet, men denne effekten ser ut til å være umerkelig for menneskelige forbrukere.)
Det er også sant at effekten av røyking av metamfetamin er mer intens enn for å svelge en pille som inneholder d-amfetamin. Men den økte intensiteten skyldes administrasjonsveien, ikke selve stoffet. Røyking av d-amfetamin gir nesten identiske intense effekter som røyking av metamfetamin. Det samme ville være sant hvis stoffene ble fnystet.
Da jeg forlot DC og reiste hjem til New York, reflekterte jeg over hvordan jeg tidligere hadde deltatt i å villede publikum ved å hype farene ved metamfetamin. For eksempel, i en av mine tidligere studier, med sikte på å dokumentere stoffets sterkt vanedannende karakter, fant jeg ut at når jeg fikk et valg mellom å ta et lite slag meth (10 mg) eller en dollar i kontanter, valgte metamfetaminbrukere stoffet omtrent halvparten av tiden.
For meg antydet dette i 2001 at stoffet var vanedannende. Men det det virkelig viste var min egen uvitenhet og skjevhet. Fordi, som jeg fant ut i en senere undersøkelse, om jeg hadde økt kontantbeløpet til så lite som fem dollar, ville brukerne ha tatt pengene nesten hele tiden - selv om de visste at de måtte vente i flere uker til slutten av studien før du får kontanter.
Alt dette bør tjene som en leksjon om hvordan medieforvrengning kan påvirke selv vitenskapelig kunnskap om konsekvensene av narkotikabruk.
Det tok meg nesten 20 år og dusinvis av vitenskapelige publikasjoner innen narkotikabruk å gjenkjenne mine egne skjevheter rundt metamfetamin. Jeg kan bare håpe at du ikke trenger så mye tid og vitenskapelig aktivitet for å forstå at Adderall som du eller din kjære tar hver dag, i det vesentlige er det samme stoffet som meth.
Og jeg håper at denne kunnskapen gir mindre dømmekraft hos mennesker som bruker meth, og større empati.
Dr. Carl L. Hart er professor i psykiatri ved Columbia University. Han er også forfatteren av bok Høy pris: En nevrovitenskapers reise med selvoppdagelse som utfordrer alt du vet om narkotika og samfunn Følg ham videre Twitter .
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert av Påvirkningen , et nyhetsside som dekker hele spekteret av menneskelige forhold til narkotika. Følg innflytelsen videre Facebook eller Twitter .