Fyren som eier MoviePass sier det var planen å tape penger

Et svar er at det fungerer ved å brenne gjennom mye penger, siden MoviePass betaler teatre for hver billettbrukere som skaffer seg gjennom appen, om enn noen ganger til en nedsatt pris på grunn av avtaler med kinoer. (For eksempel en avtale med Landmark Theatres gir brukerne utvidede alternativer som e-billett og setevalg, og også, ut fra min egen erfaring, foretrukket plassering i teater for Amerikanske dyr , MoviePass’s første streiken i filmoppkjøp.) Forrige måned, nyheter om at selskapet var bruker mer enn $ 21 millioner i måneden mens de bare hadde 43 millioner dollar i kontanter og betalinger ved innskudd hos handelsprosessorer, sendte aksjen sin ned til lavpunkt som den ikke har kommet seg fra . Det er taper nok penger at selv aksjemarkedet har blitt ekstremt skeptisk . Noen har til og med foreslo at MoviePass truende potensielle feil peker på sprengningen av teknologiboblen.

Men menneskene på toppen av selskapet insisterer på at alt er bra, at det ikke er det egentlig omtrent $ 9,95 i måneden som kommer fra hver abonnent. Snarere handler det om Antall av abonnenter, altså det enorme datakompendiet det får med hver registrering. Dette gjør det mulig for MoviePass å selge studioinformasjon om trender, gjøre prediktiv analyse av hvilke filmer som vil fungere bra, og skyve filmer til abonnentbasen. Når MoviePass anskaffer nok brukere, står det, det hele vil vende om hjørnet. (Bedømt av aksjens ytelse for sent, er det ikke mange investorer som er enige.)

I mellomtiden, noen nylige endringer i appen - inkludert brukere ikke lenger å få lov til å se den samme filmen mer enn en gang — har gjort det mindre av et kupp for abonnenter. Da alt dette skjedde, snakket jeg med Ted Farnsworth, administrerende direktør for Helios og Matheson Analytics, morselskapet til MoviePass, om tjenestens økonomiske helse, hvorfor teatre elsker MoviePass, og hva det gjør med brukernes informasjon.

MediaMente: For noen måneder siden var det en oppgave etter [MoviePass-sjef] Mitch Lowe sa at MoviePass sporer kunder før og etter at de går inn i teatret. Det var gikk det tilbake litt senere, men hvilke leksjoner ble lært av det?
Ted Farnsworth: En ting er at vi aldri gjorde noe utenfor policyene eller prosedyrene for det folk åpenbart godkjente. Og jeg kjenner Mitch - da han sa det, sa han det i spøk, men tydeligvis tok folk det ikke slik.

Det vi gjør er å finne mennesker. Ikke sporing, men lokalisering. Hvis du ser på filmene hjemme for å se hvilket teater du vil gå på, må vi se hva som er nærmest teatret der du er. Når du kommer til teatret og sjekker inn, må vi vite hvilken billett vi skal kjøpe for hvilket teater. Det er det han snakker om.

Lærdommen er at data har blitt et så hett tema i dagens verden, med Facebook og alt annet som skjer. Og vi selger ikke dataene våre til noen, og har ikke tenkt å selge dem til noen. Men det viser deg virkelig hvor følsomt et emne er.

Hva så er gjør du med dataene?
Ta deg selv derfra - navnet ditt, kredittkortinformasjonen din, vi trenger ikke noe av det. Det vi vil vite er hva du ser på, og så kan vi gi deg en bedre opplevelse fra MoviePass ved å anbefale filmer du ønsker. Det vi ikke vil gjøre er å komme i den posisjonen at hvis vi presser en av filmene våre, og du ikke har noen interesse for komedie, vil vi ikke bugge deg om det. [Dataene] gir oss seervaner mer enn noe annet, noe vi tror er ekstremt viktig for annonsering med studioene.

Er det en modell der du sier: Denne demografien liker disse filmene?
Det fungerer mer som en Facebook- eller Google-annonsemodell. Vi vet om du liker en bestemt film. Og studioer kommer til oss og sier: Her er skiferen vår for de neste seks månedene, dette er filmene våre som kommer ut. Vel, vi vet at film en kommer til å gjøre det bra, og film to kommer til å gjøre det bra, men kanskje ikke filmer tre eller fire. Vi kan evaluere det internt, og da vil studioene si: Av de seks, her er tre som vi ønsker å engasjere deg for reklame, for å presse folk til å gå på filmen.

En merkelig opplevelse jeg har funnet å bruke MoviePass er at min egen takknemlighet for en film, enten jeg liker den eller ikke, er mildere når du tar billettprisen ut av ligningen.
Det er som MoviePass-forsikring, eller hva du vil kalle det. Det er mye mer sannsynlig at du vurderer en film som du ikke er gal på: Eh, det var OK. Men hvis du betaler $ 12 for det, så sier du: Denne filmen er søppel. Og du kommer ikke til å fortelle noen om det. Du har en annen oppfatning hvis pengene ikke kommer ut av lommen. Du ser definitivt i filmer i et helt annet lys, så jeg tror det er en stor mulighet for oss. Vi kan gjøre vår egen versjon av Rotten Tomatoes eller noe.

Hva får teatre ut av MoviePass-modellen?
Den ene er at du får dobbeltforbruk. Den gjennomsnittlige personen i Amerika går på fire filmer i året. Vi ser etter å få dem til å gå på åtte filmer i året. For kinoer er deres største marginer i konsesjoner, og vet at MoviePass-holdere bruker dobbelt i innrømmelser. Hvis du tenker på det, er det sunn fornuft. Du går inn i filmen, og det er ingen penger ut av lommen, så du føler at du har noen flere dollar, så du får popcorn og cola. Det er for meg den største gevinsten for teatre

Du får også flere mennesker i setene. Vi gjør det bra på åpningshelgen for småbudsjettfilmer, men vi gjør det også bra i uke nummer to, uke nummer tre, når filmer normalt faller av. Det gir dem mer hale for selve filmen, så det fungerer bra for produksjonsselskapet så vel som teatrene.

Hvordan fungerer disse teateravtalene? Er teatre låst i avtalen i en bestemt periode?
Kontraktene kan være alt fra en testperiode på et år til fem år. Teatret gir oss faktisk en rabatt. Det kan gå alt fra 15 til 25 prosent på billetten. De gir oss rabatter, men vi vil også skyve folk inn i teatret, gi dem mer trafikk, fordi de er et partnerteater.

Noen teatre har vært motstandsdyktige mot samarbeid med MoviePass. Hvorfor?
Ta AMC. Fra første dag kom AMC ut på en negativ måte: Ingen MoviePass, vi skal saksøke MoviePass, alle disse truslene. Og så innså de at de ikke kunne hindre oss i å komme, fordi det var et kredittkort. Og vi betaler dem 100 prosent av billetten.